自2015年1月31日正式掛牌成立以來，最高人民法院第二巡回法庭一直扎根東北黑土地，堅守法治初心，踐行改革使命，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”目標，充分發(fā)揮東北三省老百姓“家門口的最高法院”職能作用，致力營造穩(wěn)定公平透明可預(yù)期的法治化營商環(huán)境，助力推進法治政府、誠信政府建設(shè)。為充分發(fā)揮巡回法庭推進法律統(tǒng)一適用職能，加強對下指導(dǎo)，第二巡回法庭對2015年以來本庭及東北三省法院行政審判工作進行了全面總結(jié)分析，編寫了《東北三省行政審判白皮書（2015-2020)》。2020年12月10日，在吉林省高級人民法院舉行了最高人民法院第二巡回法庭暨東北三省法院行政審判新聞通氣會，第二巡回法庭分黨組成員、行政審判庭副庭長梁鳳云出席并發(fā)布《東北三省行政審判白皮書（2015-2020）》，同時通報了15起行政審判典型案例?，F(xiàn)將該批15起案例予以刊發(fā)，以饗讀者。
     目 錄 
     1.最高人民法院第二巡回法庭行政審判典型案例1.農(nóng)機公司訴吉林省白山市人民政府行政賠償案
     2.金某、崔某訴吉林省汪清縣人民政府履行行政協(xié)議案
     3.李某訴吉林省遼源市龍山區(qū)人民政府履行征收補償法定職責(zé)案
     4.沈水灣公司訴遼寧省沈陽市和平區(qū)人民政府強制拆除行為違法并賠償案
     5.綠盾公司訴遼寧省桓仁滿族自治縣人民政府行政復(fù)議案
     6.東北三省行政審判典型案例6.韓國會社訴遼寧省沈陽市大東區(qū)人民政府行政允諾案
     7.鴻億公司訴遼寧省葫蘆島市自然資源局、遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)人民政府土地出讓行政協(xié)議案
     8.便當(dāng)公司訴遼寧省大連市中山區(qū)人力資源和社會保障局工傷行政確認案
     9.恒佳公司訴遼寧省大連市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案
     10.海歌公司訴吉林省松原市民政局政府特許經(jīng)營協(xié)議案
     11.吳某訴吉林省長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會履行征收補償法定職責(zé)案
     12.鑫蕾公司訴吉林省舒蘭市人民政府行政賠償案
     13.天陽公司訴原黑龍江省國土資源廳、黑龍江省土地礦業(yè)權(quán)儲備交易中心解除探礦權(quán)出讓協(xié)議案
     14.劉某訴黑龍江省泰來縣林業(yè)局林業(yè)行政處罰案
     15.南京鈦能公司訴黑龍江省哈爾濱市人民政府行政復(fù)議案

   最高人民法院第二巡回法庭
   行政審判典型案例
      一、農(nóng)機公司訴吉林省白山市人民政府行政賠償案
    （一）基本案情
      2011年9月29日，吉林省白山市人民政府（以下簡稱白山市政府）發(fā)布房屋征收決定公告，對農(nóng)機公司及周邊地塊的房屋進行征收。2012年6月，吉林省白山市政法委確定唯格公司作為招商引資單位，負責(zé)承建征收區(qū)域的部分住宅等事宜。2012年11月22日，農(nóng)機公司與唯格公司簽訂房屋土地補償協(xié)議書，約定案涉房屋及土地作價1600萬元轉(zhuǎn)讓給唯格公司及相關(guān)事項。唯格公司實際支付農(nóng)機公司500萬元，并于2014年7月組織拆除案涉房屋。2013年8月，吉林省白山市自然資源局（原吉林省白山市國土資源局，以下簡稱白山市自然資源局）與唯格公司簽訂國有土地使用權(quán)招拍掛成交確認書，白山市政府為唯格公司頒發(fā)建設(shè)用地批準書。至本訴前，案涉地塊已建成唯美品格小區(qū)。2014年11月，農(nóng)機公司向吉林省人民政府申請行政復(fù)議。在復(fù)議程序中，包含案涉土地的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同被解除，建設(shè)用地批準書被撤銷。吉林省人民政府作出行政復(fù)議決定書，確認白山市政府為唯格公司頒發(fā)的建設(shè)用地批準書違法。農(nóng)機公司向白山市政府申請國家賠償未果，提起行政賠償訴訟，請求判決白山市政府、白山市自然資源局共同賠償農(nóng)機公司被強拆的房屋、土地市場價值損失、經(jīng)營損失、停業(yè)損失及利息等共計2267萬元。
     （二）裁判結(jié)果
       吉林省高級人民法院一審認為，唯格公司在征收過程中所實施的相關(guān)行為系受白山市政府委托，有關(guān)權(quán)利、義務(wù)及法律后果應(yīng)當(dāng)由白山市政府承擔(dān)。白山市政府不履行征收補償職責(zé)、違法強制拆除、違法批準用地等行為給農(nóng)機公司造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任。遂判決白山市政府給付農(nóng)機公司1100萬元及相應(yīng)利息。白山市政府、唯格公司不服，提起上訴。在最高人民法院第二巡回法庭主持下，各方達成調(diào)解協(xié)議，行政爭議得以實質(zhì)性解決。
     （三）典型意義
       本案是因政府征收民營企業(yè)房屋引發(fā)的行政賠償案件。作為一起涉及到改善營商環(huán)境、保護民營企業(yè)合法產(chǎn)權(quán)的典型案件，在進行了社會關(guān)注度極高的公開庭審后，在當(dāng)?shù)攸h委、政府的高度支持下，通過法庭主持調(diào)解，最終實現(xiàn)了行政爭議的實質(zhì)性化解，實現(xiàn)了“四贏”的共贏局面：一是，奔波九年多的民營企業(yè)最終得到了法律的平等保護和權(quán)益救濟，民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)得到有力保障，彰顯了人民法院保護民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的良好形象；二是，政府充分認識到貫徹國務(wù)院征收補償工作要求的重要性，并在當(dāng)?shù)攸h委支持下采取了積極有效方式進行彌補，有力提高了當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)依法行政意識。政府積極守信踐諾，在社會誠信體系建設(shè)中發(fā)揮表率和引領(lǐng)作用，必將對改善當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境起到巨大的推動作用；三是，案涉地塊上數(shù)百戶回遷居民的土地房屋產(chǎn)權(quán)證無法辦理的問題將得到有效解決，相關(guān)民事糾紛也將有效化解，切實保障了相關(guān)業(yè)主的權(quán)益，從根源上減少了官民矛盾和民事糾紛；四是，公開庭審形式的“法治公開課”引導(dǎo)政府、企業(yè)和廣大人民群眾做社會主義法治的忠實崇尚者、自覺遵守者、堅定捍衛(wèi)者，有力促進東北地區(qū)法治營商環(huán)境的優(yōu)化提升。
       二、金某、崔某訴吉林省汪清縣人民政府履行行政協(xié)議案
      （一）基本案情
      2013年11月7日，原吉林省國土資源廳對案涉地塊進行土地征收。2014年1月9日，吉林省汪清縣房屋征收和土地收購儲備中心與金某、崔某簽訂房屋征收補償協(xié)議，約定為金某、崔某回遷105平方米樓房兩套等事項。同日，金某、崔某與開發(fā)案涉地塊的譽鵬公司簽訂拆遷補償協(xié)議，約定除按照征收政策法規(guī)給予金某、崔某回遷樓房210平方米外，再給予210平方米樓房、車庫及地下停車位各一個?；剡w過程中，譽鵬公司拒絕履行拆遷補償協(xié)議。金某、崔某提起行政訴訟，請求確定吉林省汪清縣人民政府（以下簡稱汪清縣政府）及譽鵬公司不給付拆遷安置房屋違法，給付回遷安置房、車庫及車位。
     （二）裁判結(jié)果
       吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院一審認為，案涉協(xié)議的簽訂源于建設(shè)項目工期緊迫，被征收人藉此簽訂的協(xié)議獲取的對價遠遠超出合理補償標準。案涉協(xié)議損害了社會公共利益，判決確認案涉協(xié)議無效、汪清縣政府對崔某及金某作出的其他行政行為無效。金某、崔某不服，提起上訴。吉林省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。金某不服，申請再審。最高人民法院認為，原審法院認定案涉協(xié)議無效事實及法律依據(jù)不足，裁定提審本案。在本案再審過程中，各方當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，金某申請撤回再審申請，最高人民法院裁定終結(jié)本案。
     （三）典型意義
       隨著東北地區(qū)老工業(yè)基地振興戰(zhàn)略的推進和城鄉(xiāng)改造、棚戶區(qū)改造等一系列政策的推行，因房屋征收拆遷補償在東北三省引發(fā)大量行政爭議，并成為社會關(guān)注的熱點問題。如何通過行政審判工作依法支持、監(jiān)督政府征收補償工作，保障被征收人合法權(quán)益，實質(zhì)性化解行政爭議，是處理此類案件的重中之重。本案中，行政機關(guān)、房地產(chǎn)開發(fā)公司分別與被征收人達成拆遷補償協(xié)議。在審理行政協(xié)議類案件時，人民法院只有在具備行政訴訟法第七十五條規(guī)定的重大且明顯違法情形及適用民事法律規(guī)范可以確認無效時，才能確認行政協(xié)議無效。本案通過到案發(fā)地開庭審理、組成五人合議庭、堅持“最后一問”等方式，切實保護當(dāng)事人權(quán)益，最終各方當(dāng)事人在法庭的主持下達成調(diào)解協(xié)議，再審申請人撤回再審申請，實現(xiàn)“案結(jié)事了”，行政爭議得以實質(zhì)性化解。人民法院通過司法審查依法平等保護產(chǎn)權(quán)、督促行政機關(guān)依法依約履行行政協(xié)議，對推動當(dāng)?shù)胤ㄖ握ㄔO(shè)、誠信政府建設(shè)，改善東北營商環(huán)境，起到了積極促進作用。
      三、李某訴吉林省遼源市龍山區(qū)人民政府履行征收補償法定職責(zé)案
    （一）基本案情
      李某在案涉地塊有12442.68平方米土地使用權(quán)及16275.67平方米營業(yè)用房，從事商業(yè)經(jīng)營。2010年11月30日，龍騰公司取得了案涉地塊的房屋拆遷許可證。在龍騰公司拆遷許可證到期的情況下，吉林省遼源市龍山區(qū)人民政府（以下簡稱龍山區(qū)政府）于2011年7月作出征收決定，征收了李某的房屋。李某與龍騰公司簽訂了房屋征收補償協(xié)議。龍山區(qū)政府房屋征收辦公室向李某出具承諾函，明確龍騰公司為房屋征收實施單位，并保證龍騰公司履行房屋征收補償協(xié)議，同時接收了李某的房屋產(chǎn)權(quán)證。因龍騰公司未完全依約履行協(xié)議，李某以龍山區(qū)政府為被告、龍騰公司為第三人提起行政訴訟，請求確認其與龍騰公司簽訂的房屋征收補償協(xié)議無效，判令龍山區(qū)政府履行房屋征收補償?shù)姆ǘ氊?zé)。
      （二）裁判結(jié)果
       吉林省遼源市中級人民法院一審認為，龍山區(qū)政府對李某案涉房屋作出了征收決定，具有房屋征收補償?shù)姆ǘ氊?zé)。龍騰公司與李某簽訂的房屋征收補償協(xié)議合法有效。承諾函證實龍騰公司系龍山區(qū)政府的受托人，龍山區(qū)政府負有按照房屋征收補償協(xié)議對李某房屋進行補償?shù)牧x務(wù)，遂判決龍山區(qū)政府支付李某房屋征收補償款7900萬元，并交付房屋及車庫。李某、龍山區(qū)政府等不服，提起上訴。吉林省高級人民法院二審認為，一審法院對于龍騰公司已經(jīng)支付的補償款數(shù)額認定有誤，未支付利息亦存在不當(dāng)，遂判決龍山區(qū)政府支付李某房屋征收補償款7700萬元及利息，并交付房屋及車庫。龍山區(qū)政府不服，申請再審。最高人民法院認為，龍山區(qū)政府全程參與了房屋征收補償協(xié)議的協(xié)商、簽訂和履行，是本案的征收主體。龍山區(qū)政府與龍騰公司之間存在委托關(guān)系。案涉協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，遂裁定駁回龍山區(qū)政府的再審申請。
    （三）典型意義
       有恒產(chǎn)者有恒心。在征收拆遷過程中，給予公民合法財產(chǎn)公平補償是依法征收的應(yīng)有之義，亦是平等保護產(chǎn)權(quán)的核心要義?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》實施后，縣市級人民政府是國有土地上房屋征收的實施主體，也是補償?shù)牧x務(wù)主體。房屋征收部門可以委托房屋征收實施單位，承擔(dān)房屋征收與補償?shù)木唧w工作。房屋征收部門對房屋征收實施單位在委托范圍內(nèi)實施的房屋征收與補償行為負責(zé)監(jiān)督，并對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。本案中，龍山區(qū)政府對龍騰公司與被征收人簽訂的房屋征收補償協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。在案涉協(xié)議合法有效的情況下，人民法院以協(xié)議約定確定補償數(shù)額，通過給付判決形式，限期政府完全履行補償職責(zé)，既有效化解行政爭議，確保被征收人的補償權(quán)益盡早實現(xiàn)，對公民個人產(chǎn)權(quán)予以充分保護，又實現(xiàn)了監(jiān)督政府依法行政的立法目的。
       四、沈水灣公司訴遼寧省沈陽市和平區(qū)人民政府強制拆除行為違法并賠償案 
     （一）基本案情
        遼寧省沈陽市和平區(qū)人民政府（以下簡稱和平區(qū)政府）同意授權(quán)遼寧省沈陽市和平區(qū)長白地區(qū)管理委員會(以下簡稱長白管委會)下屬國有獨資企業(yè)和平公司對渾河灘地(長白段)行使開發(fā)利用及經(jīng)營管理權(quán)。2005年10月20日，長白管委會同意和平公司擬與沈水灣公司簽訂的協(xié)議文本。2005年10月25日，和平公司與沈水灣公司簽訂灘地開發(fā)利用協(xié)議，就沈水灣公司在長白地區(qū)租賃灘地開發(fā)建設(shè)高爾夫練習(xí)場事宜達成協(xié)議。2009年12月23日，和平區(qū)政府以沈水灣高爾夫公園項目不符合國家有關(guān)政策等為由，向沈水灣公司下發(fā)關(guān)閉沈水灣高爾夫公園的通知。2011年4月26日，原遼寧省沈陽市規(guī)劃和國土資源局對沈水灣公司作出行政處罰決定。2014年11月21日，和平區(qū)政府授權(quán)遼寧省沈陽市城市管理行政執(zhí)法局和平分局對沈水灣高爾夫球場違法建設(shè)予以強制拆除。同年11月22、23日，和平區(qū)政府對沈水灣公司建設(shè)的沈水灣高爾夫球場內(nèi)的會館、發(fā)球臺等予以強制拆除，并將現(xiàn)場物品登記后運至其他場所存放。沈水灣公司提起行政訴訟，請求確認和平區(qū)政府強拆其高爾夫會員會館及練習(xí)場等設(shè)施的行為違法;判令和平區(qū)政府賠償其損失。
      （二）裁判結(jié)果
        遼寧省沈陽市中級人民法院一審認為，和平區(qū)政府作出被訴強制拆除行為具有法定職權(quán)及事實依據(jù)，并無不當(dāng)，對于強制拆除行為給沈水灣公司造成的損失負有補償義務(wù)，判決和平區(qū)政府給付沈水灣公司房屋建筑物補償款、物品補償款；將由其保管且未經(jīng)評估的物品返還沈水灣公司。沈水灣公司不服，提起上訴。遼寧省高級人民法院二審認為，被訴強制拆除行為違反法律規(guī)定,應(yīng)確認違法, 和平區(qū)政府應(yīng)對沈水灣公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍與一審判決確認的補償責(zé)任范圍一致，遂撤銷一審判決，確認和平區(qū)政府強制拆除行為違法，和平區(qū)政府賠償沈水灣公司房屋建筑物及物品損失，并將由其保管且未經(jīng)評估的物品返還沈水灣公司。和平區(qū)政府不服，申請再審。最高人民法院認為，和平區(qū)政府未提交有效證據(jù)證明其履行了催告、聽取當(dāng)事人陳述和申辯的程序并作出強制執(zhí)行決定，程序違法。案涉強制拆除行為拆除的標的涵蓋了行政處罰決定作出之前及之后建成的建筑物及設(shè)施，和平區(qū)政府對行政處罰決定作出之后建成的建筑物和設(shè)施實施的強制拆除行為無法律依據(jù)，遂裁定駁回和平區(qū)政府的再審申請。
     （三）典型意義
       依法行政是依法治國基本方略的重要內(nèi)容，是行政機關(guān)履行法定職責(zé)必須要遵循的基本原則。本案中，和平區(qū)政府根據(jù)國家有關(guān)政策對高爾夫球場項目進行清理整治并無不當(dāng)，但相關(guān)清理整治行為均應(yīng)依法進行,國家為此出臺的相關(guān)文件亦要求各級行政機關(guān)要將依法依規(guī)作為工作原則之一。在清理整治活動中，和平區(qū)政府同時應(yīng)注重保護行政管理相對人的信賴利益。和平區(qū)政府實施的被訴強制拆除行為不僅因違反了行政強制法強制執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定而程序違法，且實施了超出行政處罰決定范圍的強制拆除行為。人民法院依法確認被訴強制拆除行為違法，旨在通過對行政機關(guān)的違法行為作出負面評價的方式，有力發(fā)揮司法監(jiān)督作用，促進地方政府不斷提高依法行政工作水平。
       五、綠盾公司訴遼寧省桓仁滿族自治縣人民政府行政復(fù)議案
     （一）基本案情
       2016年12月22日，遼寧省桓仁滿族自治縣市場監(jiān)督管理局（以下簡稱市場監(jiān)管局）因綠盾公司存在將其公司桓仁分公司營業(yè)場所登記在公共行政服務(wù)中心處、與遼寧省桓仁縣發(fā)展和改革局等政府各部門同臺設(shè)置辦事服務(wù)窗口、未按規(guī)定置放營業(yè)執(zhí)照、使用歧義性用語作引人誤解的虛假宣傳導(dǎo)致部分企業(yè)及個體工商戶認為該征信服務(wù)是政府部門要求辦理等行為，認定構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，對綠盾公司作出責(zé)令停止違法行為、消除影響并罰款5萬元的行政處罰決定。綠盾公司不服，向遼寧省桓仁滿族自治縣人民政府（以下簡稱桓仁縣政府）申請行政復(fù)議?；溉士h政府經(jīng)復(fù)議認為，市場監(jiān)管局的證據(jù)足以證明綠盾公司在推廣業(yè)務(wù)中存在引人誤解的虛假宣傳行為，但裁量不當(dāng)，作出撤銷行政處罰決定，責(zé)令市場監(jiān)管局重新作出行政處罰決定的行政復(fù)議決定。綠盾公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷桓仁縣政府作出的行政復(fù)議決定。
     （二）裁判結(jié)果
       遼寧省本溪市中級人民法院一審認為，綠盾公司在經(jīng)營中存在虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。因違法情節(jié)比較輕微，桓仁縣政府認為行政處罰決定裁量不當(dāng)，作出撤銷行政處罰決定，責(zé)令市場監(jiān)管局重新作出行政處罰決定的行政復(fù)議決定并無不當(dāng)，判決駁回綠盾公司的訴訟請求。綠盾公司不服，提起上訴。遼寧省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。綠盾公司仍不服，申請再審。最高人民法院認為，綠盾公司的虛假宣傳行為足以導(dǎo)致公眾發(fā)生誤解，一、二審法院根據(jù)案件事實認定綠盾公司存在虛假宣傳行為，桓仁縣政府作出的行政復(fù)議決定合法，并無不當(dāng)，遂裁定駁回綠盾公司的再審申請。
      （三）典型意義
       法治是最好的營商環(huán)境。行政機關(guān)在依法實施監(jiān)督檢查的同時，保障市場主體自主經(jīng)營，是用法治營造公平競爭營商環(huán)境的題中之義。本案是人民法院通過審查行政復(fù)議機關(guān)所作決定，確保行政機關(guān)行使監(jiān)督檢查權(quán)符合法律要求，維護市場公平競爭環(huán)境的典型案例。本案中，人民法院根據(jù)綠盾公司在經(jīng)營中作出的容易引起公眾誤解行為的嚴重程度，在認定綠盾公司存在虛假宣傳行為的同時，對市場監(jiān)管局過重的處罰給予否定性評價，肯定了桓仁縣政府作出的行政復(fù)議決定的正當(dāng)性。人民法院充分發(fā)揮行政審判職能，支持復(fù)議機關(guān)依法糾錯，不僅督促行政機關(guān)依法加大反不正當(dāng)競爭執(zhí)法力度，也讓市場主體的違法經(jīng)營行為無處遁形，對營造法治化營商環(huán)境起到了促進作用。
     東北三省行政審判典型案例
      六、韓國會社訴遼寧省沈陽市大東區(qū)人民政府行政允諾案
 （一）基本案情
      2006年3月21日，遼寧省沈陽市大東區(qū)人民政府（以下簡稱大東區(qū)政府）與韓國會社簽訂意向書，就在大東區(qū)設(shè)立廣告公司及運營業(yè)務(wù)達成意向，約定投資的前提是大東區(qū)政府負責(zé)為韓國會社辦理合法運營及廣告營業(yè)許可等手續(xù)。2006年6月5日，大東區(qū)政府與韓國會社簽訂關(guān)于廣告車輛的制作及設(shè)立廣告公司的協(xié)議書，約定大東區(qū)政府應(yīng)保證韓國會社的新設(shè)法人獲得在沈陽市利用廣告車輛進行合法廣告經(jīng)營的經(jīng)營許可及運行許可，并協(xié)助辦理遼寧省及中國其他城市利用廣告車輛進行合法廣告經(jīng)營的經(jīng)營許可及運行許可，負責(zé)法律程序所需的中國政府有關(guān)部門的批準手續(xù)。韓國會社在沈陽投資設(shè)立的廣告公司購置了廣告車輛，但未取得廣告運營許可證。2015年7月1日，韓國會社向大東區(qū)政府郵寄了請求其履行承諾的函，大東區(qū)政府簽收后未予答復(fù)。韓國會社提起訴訟，提出確認大東區(qū)政府不具有授予有關(guān)許可的行政職權(quán)，如果有相應(yīng)職權(quán)則確認大東區(qū)政府不履行協(xié)議約定給予其行政許可的行為違法等訴訟請求。
     （二）裁判結(jié)果
     遼寧省沈陽市中級人民法院一審認為，根據(jù)《沈陽市戶外廣告設(shè)置管理辦法》相關(guān)規(guī)定，大東區(qū)政府沒有為廣告公司設(shè)立在沈陽市利用廣告車輛進行合法廣告經(jīng)營的經(jīng)營許可及運營許可的法定職權(quán)，因此其就此對韓國會社作出允諾的行為違法，判決確認大東區(qū)政府作出允諾的行為違法。大東區(qū)政府不服，提起上訴。遼寧省高級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。
    （三）典型意義
      行政允諾是行政主體在法律法規(guī)規(guī)定的基礎(chǔ)上,在自身自由裁量權(quán)范圍內(nèi)作出的單方授益性行為。誠信原則是行政允諾義務(wù)的客觀基礎(chǔ)，只要允諾內(nèi)容合法有效,行政主體就應(yīng)當(dāng)按照合法允諾履行相應(yīng)的義務(wù)。即使行政允諾被確認違法，如果行政管理相對人對于允諾產(chǎn)生合理信賴，行政主體亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，大東區(qū)政府在不具有對廣告車輛予以廣告經(jīng)營許可及運行許可法定職權(quán)情況下，向韓國會社作出允諾。后雖經(jīng)協(xié)調(diào)，大東區(qū)政府仍未按照允諾履行義務(wù)，人民法院據(jù)此確認大東區(qū)政府作出允諾的行為違法，并明確指出韓國會社如有證據(jù)證明造成損失，大東區(qū)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案例既體現(xiàn)了人民法院對中外企業(yè)的同等保護，推動堅定不移擴大對外開放，又警示了行政機關(guān)在招商引資過程中，應(yīng)審慎作出行政允諾，一旦作出應(yīng)積極全面履行，以維護法治政府、誠信政府的良好形象。
      七、鴻億公司訴遼寧省葫蘆島市自然資源局、遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)人民政府土地出讓行政協(xié)議案
     （一）基本案情
       2011年7月27日，遼寧省葫蘆島市自然資源局（原遼寧省葫蘆島市國土資源局，以下簡稱市自然資源局）作為出讓人與受讓人鴻億公司簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，就宗地位置、面積、交付時間、交付條件、使用權(quán)出讓價款、違約金條款及合同解除等作出約定。合同簽訂后，鴻億公司交付了案涉土地的全額土地使用權(quán)出讓金。至鴻億公司提起行政訴訟時，案涉土地內(nèi)仍有未動遷房屋，未達到宗地內(nèi)平整。鴻億公司提起行政訴訟，請求解除國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、返還土地出讓金并支付違約金。
    （二）裁判結(jié)果
      遼寧省葫蘆島市中級人民法院一審認為，市自然資源局作為具體實施國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的行政機關(guān)，交付凈地是其職責(zé)。作為土地出讓方的市自然資源局，未按照合同約定將案涉土地以凈地的方式交付給鴻億公司，違反了合同義務(wù)和法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。判決解除市自然資源局與鴻億公司簽訂的國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同；市自然資源局向鴻億公司返還土地使用權(quán)出讓金并支付違約金。鴻億公司、市自然資源局不服，提起上訴。遼寧省高級人民法院二審認為，市自然資源局于2012年7月27日開始違約至本判決生效之日，違約行為持續(xù)存在，鴻億公司的損失亦在繼續(xù)，一審法院對于違約金的計算有誤。遂對違約金部分予以改判，其他部分予以維持。
     （三）典型意義
      根據(jù)行政訴訟法的新規(guī)定，國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同屬于行政協(xié)議。行政協(xié)議一旦訂立，協(xié)議當(dāng)事人即應(yīng)按照合法有效的協(xié)議約定履行各自義務(wù)。本案中，當(dāng)事人通過合意，以國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同的形式確定了各自具體的權(quán)利義務(wù)。在鴻億公司履行付款義務(wù)后，市自然資源局至起訴時仍未交付符合約定交付條件的土地，存在違約行為。人民法院通過合法性審查和合約性審查，從行政協(xié)議主體、解除權(quán)的行使、違約金支付及計算標準等方面進行了充分論述，既切實保障了國有建設(shè)用地使用權(quán)受讓人的合法權(quán)益，又增強了行政機關(guān)全面履行法定及約定義務(wù)的守信踐諾意識和法治意識。
      八、便當(dāng)公司訴遼寧省大連市中山區(qū)人力資源和社會保障局工傷行政確認案
     （一）基本案情
     2016年，倪某在便當(dāng)公司從事送餐工作。生效的民事判決確認，倪某與便當(dāng)公司自2016年6月10日至11月7日存在勞動關(guān)系。2016年11月7日下午，倪某突發(fā)疾病，經(jīng)住院搶救無效于當(dāng)日23時死亡。倪某之妹向遼寧省大連市中山區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱中山區(qū)人社局）提起工傷認定申請。中山區(qū)人社局予以受理，于2017年7月23日作出倪某所受到的事故傷害應(yīng)認定為視同工亡的工傷認定決定。便當(dāng)公司不服，提起訴訟，請求撤銷中山區(qū)人社局作出的工傷認定決定。
     （二）裁判結(jié)果
     遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審認為，作為特殊職業(yè)，送餐員只要不關(guān)閉接單軟件就可以隨時接單，一般情況下可認定其處于工作崗位和工作時間。中山區(qū)人社局認定倪某符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形并無不當(dāng)，判決駁回便當(dāng)公司的訴訟請求。便當(dāng)公司不服，提起上訴。遼寧省大連市中級人民法院二審認為，案涉送餐工作同傳統(tǒng)工作時間較為固定的工作相比，具有其特殊性。在相關(guān)軟件允許的點餐時間段內(nèi)，送餐員只要不關(guān)閉該軟件或者向用人單位報備不接單，可以推定送餐員為了及時完成工作任務(wù)處于等待任務(wù)的工作狀態(tài)。案涉事故發(fā)生于下午，尚處于顧客通過相關(guān)軟件點餐的合理時間段內(nèi)。在無證據(jù)證明倪某報備其準備吃飯不接單、倪某將相關(guān)軟件關(guān)閉的情況下，便當(dāng)公司關(guān)于倪某發(fā)病時處于午休時間的主張缺乏證據(jù)支持，遂判決駁回上訴、維持原判。
    （三）典型意義
       強化民生司法保障是人民法院的責(zé)任和使命，也是“六穩(wěn)”“六保”中穩(wěn)就業(yè)、保居民就業(yè)、?；久裆靡詫崿F(xiàn)的重要途徑?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟新業(yè)態(tài)和當(dāng)前疫情防控形勢下，訂外賣成為人們?nèi)粘Ｉ畹某B(tài)。送餐工作同傳統(tǒng)的工作時間、工作地點較為固定的工作相比，具有其特殊性，除了較為固定的接單送餐時間、區(qū)域外，外賣軟件管理平臺將根據(jù)外賣送餐員的位置和運單情況適時視情況安排送餐。在外賣送餐員與用人單位建立勞動關(guān)系后，人民法院根據(jù)《工傷保險條例》的立法精神，結(jié)合外賣送餐工作的特殊性，將外賣軟件管理平臺允許的點餐時間段內(nèi)，外賣送餐員未關(guān)閉軟件或者未向用人單位報備不接單，作為認定送餐員處于等待完成工作任務(wù)工作狀態(tài)的重要考量因素，在視情可以認定外賣送餐員處于“工作時間和工作崗位”的情況下，支持社會保險行政部門依法作出的工傷認定決定，有利于在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下充分保障勞動者就業(yè)，保護勞動者的勞動權(quán)益。
     九、恒佳公司訴遼寧省大連市環(huán)境保護局環(huán)保行政處罰案
   （一）基本案情
     2016年4月25日，遼寧省莊河市環(huán)境保護局（以下簡稱莊河市環(huán)保局）對恒佳公司作出責(zé)令改正違法行為決定，責(zé)令其立即停止生產(chǎn)、立即停止排放水污染物。2016年6月3日，莊河市環(huán)保局認定恒佳公司未建設(shè)水污染防治設(shè)施，生產(chǎn)廢水未經(jīng)處理直接排放，決定對其處以罰款5萬元。2016年8月3日，遼寧省大連市環(huán)境保護局（以下簡稱大連市環(huán)保局）經(jīng)現(xiàn)場檢查勘驗，發(fā)現(xiàn)正在生產(chǎn)的恒佳公司的污水處理設(shè)施處于停工狀態(tài)，生產(chǎn)的污水未經(jīng)污水處理設(shè)施處理即排入水溝流入莊河。大連市環(huán)保局將排污口的采樣送至遼寧省大連市環(huán)境監(jiān)測中心檢驗，同時作出責(zé)令恒佳公司立即停止生產(chǎn)的決定。2016年8月16日，大連市環(huán)保局對恒佳公司進行詢問，告知其監(jiān)測報告結(jié)果超過遼寧省污水綜合排放標準。恒佳公司對此予以確認，并說明6月3日莊河市環(huán)保局對其進行了處罰。同日，大連市環(huán)保局對恒佳公司再次作出責(zé)令改正違法行為的決定，并經(jīng)先行告知程序后，于10月19日作出行政處罰決定，對恒佳公司因防治設(shè)施未建成主體工程投入生產(chǎn)罰款20萬元、因污染物超標排放罰款4035元。恒佳公司不服，提起訴訟，請求撤銷大連市環(huán)保局作出的行政處罰決定。
   （二）裁判結(jié)果
     遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審認為，恒佳公司在莊河市環(huán)保局責(zé)令其立即停止生產(chǎn)、立即停止排放水污染物后，未改正違法行為，繼續(xù)生產(chǎn)，大連市環(huán)保局據(jù)此認定恒佳公司存在新的環(huán)境違法行為，對其處以罰款20萬元，不違反行政處罰法第二十四條關(guān)于對同一違法行為不得給予兩次以上罰款的規(guī)定。但大連市環(huán)保局未提交核定應(yīng)繳納排污費807元所涉及的水污染物的種類、濃度和污水排放量的證據(jù)，其據(jù)此作出應(yīng)繳納排污費5倍罰款的處罰，證據(jù)不足，遂判決撤銷大連市環(huán)保局作出的處罰決定中關(guān)于恒佳公司污染物超標排放罰款4035元的內(nèi)容。大連市環(huán)保局不服，提起上訴。遼寧省大連市中級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。
    （三）典型意義
       綠水青山就是金山銀山。建設(shè)優(yōu)美的生態(tài)環(huán)境也是優(yōu)化營商環(huán)境的重要組成部分。本案是治理環(huán)境污染、加強生態(tài)環(huán)境監(jiān)管的典型案例。本案中，恒佳公司在行政機關(guān)責(zé)令改正違法行為后未按要求改正，違法行為仍處于繼續(xù)狀態(tài)，可以認定為新的環(huán)境違法行為，行政機關(guān)可以依法作出行政處罰。人民法院通過司法審查有力支持了行政機關(guān)依法行使行政執(zhí)法權(quán)，助力行政機關(guān)共同營造美好的自然生態(tài)環(huán)境。同時，人民法院嚴格按照行政訴訟證據(jù)規(guī)則的要求，對行政機關(guān)舉證不充分的行政行為作出否定性評價，充分發(fā)揮行政審判保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán)的功能，助推法治政府建設(shè)。
      十、海歌公司訴吉林省松原市民政局政府特許經(jīng)營協(xié)議案
    （一）基本案情
       2011年2月，原吉林省松原市區(qū)劃地名辦公室（以下簡稱松原市區(qū)劃辦，已注銷）與海歌公司簽訂協(xié)議，約定由海歌公司出資在松原市城區(qū)部分地段設(shè)立新型LED燈箱式單柱街路地名標志；海歌公司可以利用標志牌的廣告位置開展廣告業(yè)務(wù)；松原市區(qū)劃辦確保海歌公司在松原市城區(qū)經(jīng)營期間地名標志牌的時效性、合法性和唯一性等事項。協(xié)議訂立后，海歌公司按照約定安裝了LED燈箱式地名標志，開展了部分廣告業(yè)務(wù)。在松原市市區(qū)范圍內(nèi)，吉林省松原市民政局（以下簡稱松原市民政局）允許十幾家廣告公司分街路設(shè)置地名標志，逐年招商并收取管理費。2013年9月，吉林省松原市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局（以下簡稱松原市市容局）以對市區(qū)內(nèi)的戶外廣告集中清理為由將海歌公司設(shè)立的地名標志牌強制拆除。后由政府撥款，松原市民政局組織重新設(shè)置了新型地名標志，案涉協(xié)議已實際不能履行。海歌公司以松原市民政局違反協(xié)議約定為由，提起行政訴訟，請求判令解除案涉協(xié)議，松原市民政局賠償其損失。
     （二）裁判結(jié)果
       吉林省松原市寧江區(qū)人民法院一審認為，松原市民政局與海歌公司訂立的行政協(xié)議合法有效。案涉協(xié)議不能繼續(xù)履行系松原市市容局的行政執(zhí)法行為所致，松原市民政局不存在不依法履行、未按照約定履行協(xié)議的情形?，F(xiàn)案涉協(xié)議已履行不能，雙方的行為表明協(xié)議已經(jīng)自行解除。海歌公司起訴要求解除合同無實際意義，判決駁回海歌公司的訴訟請求。海歌公司不服，提起上訴。吉林省松原市中級人民法院二審認為，松原市市容局的強制拆除行為不是法定解除合同的條件，不能成為松原市民政局不履行協(xié)議的理由。松原市民政局違反協(xié)議約定，且明確表示不能繼續(xù)履行協(xié)議，屬于根本違約，案涉協(xié)議應(yīng)予解除，松原市民政局應(yīng)賠償因其違約行為給海歌公司造成的損失。遂撤銷一審判決，判令解除案涉協(xié)議，松原市民政局賠償海歌公司600479元及利息。
     （三）典型意義
       行政協(xié)議是現(xiàn)代行政法上較為新型且重要的一種柔性行政管理手段。為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標，行政機關(guān)可與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。行政機關(guān)依法依約履行協(xié)議，既是行政機關(guān)守信踐諾、依法行政的要求，又是誠實信用原則和全面履行義務(wù)原則的要求。行政機關(guān)違約不履行行政協(xié)議，要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，海歌公司作為民營企業(yè)，與松原市民政局下屬單位簽訂了政府特許經(jīng)營協(xié)議，海歌公司通過投資設(shè)立地名標志牌賺取廣告費；松原市民政局利用民間資本達到社會管理的目的，同時收取管理費，實現(xiàn)了公私合作的雙贏。但在行政協(xié)議履行過程中，松原市市容局將海歌公司設(shè)立的地名標志牌強制拆除，松原市民政局拒不履行協(xié)議且不予賠償損失。人民法院對松原市民政局此種明顯違反行政協(xié)議約定的行為作出否定性評價，支持了民營企業(yè)解除協(xié)議并賠償損失的訴訟請求。此案判決進一步明確了行政機關(guān)要依法依約履行行政協(xié)議的法治要求，對行政機關(guān)在履行行政協(xié)議過程中的違約、毀約行為進行了有效監(jiān)督，充分保護了民營企業(yè)的合法權(quán)益，增強了民營企業(yè)參與公私合作項目的積極性和安全感。
       十一、吳某訴吉林省長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會履行征收補償法定職責(zé)案
   （一）基本案情
      吳某系小河沿子村村民，在村內(nèi)有宅基地、房屋及若干附屬物，部分案涉房屋曾用于企業(yè)經(jīng)營。2011年，吉林省長春經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱經(jīng)開管委會）作出土地及地上物征收通告，正式啟動對案涉集體土地的征收程序。2014年，經(jīng)開管委會責(zé)令吳某交出土地，并申請法院強制執(zhí)行。在法院審查期間，經(jīng)開管委會主動撤回申請。經(jīng)開管委會重新組織調(diào)查后認為，吳某的宅基地及房屋不在征收范圍內(nèi)，遂停止征收。2019年2月，吉林省自然資源廳函復(fù)法院稱，雖吳某案涉宅基地不在吉林省人民政府征地批復(fù)范圍內(nèi)，但經(jīng)開區(qū)管委會于2010年3月向吉林省長春市人民政府報送了關(guān)于撤銷大榆樹等五個行政村建制的請示，吉林省長春市人民政府批準同意。小河沿子村是已撤銷的五個行政村建制之一，吳某案涉宅基地雖未經(jīng)征收，但其土地使用權(quán)已歸國家所有。除吳某等少數(shù)村民外，其他村民已經(jīng)通過征收、村民改居民、土地收儲等方式解決了安置補償問題。案涉房屋已不具備正常生活條件，前后左右鄰居的房屋已被全部拆除，河道管理部門在案涉房屋附近立有多個“河湖水系控制線”石樁。吳某提起訴訟，請求判令經(jīng)開管委會作出征收補償決定。
    （二）裁判結(jié)果
吉林省長春市中級人民法院一審認為，在明確應(yīng)適用征收、土地收儲還是農(nóng)民集體人口全部轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)人口程序之前，吳某要求經(jīng)開管委會作出征收補償決定的請求尚不具備條件，判決駁回吳某的訴訟請求，同時責(zé)令經(jīng)開管委會在60日內(nèi)對案涉土地及地上附著物是否在征收范圍內(nèi)進行復(fù)核，并根據(jù)復(fù)核結(jié)果明確處理方式。吳某不服，提起上訴。吉林省高級人民法院二審認為，一審法院雖遵循了司法權(quán)謙抑原則，但不利于實質(zhì)解決爭議，遂撤銷一審判決，責(zé)令經(jīng)開管委會參照適用國有土地上房屋征收與補償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定對吳某履行征收補償職責(zé)。
     （三）典型意義
       在征收拆遷工作中，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法主動全面履行法定職責(zé)。本案中，經(jīng)開管委會的行政行為導(dǎo)致吳某案涉土地及房屋等財產(chǎn)無法得到充分利用并實現(xiàn)經(jīng)濟價值。一方面，經(jīng)開管委會在整體性征收過程中對吳某作出征收、評估、通知、責(zé)令等多個行政行為，足以使吳某產(chǎn)生被征收的合理信賴。案涉房屋因征收行為而不具備正常生活條件，出于實用性、居住安全性等因素考慮，行政機關(guān)應(yīng)將未納入征地批復(fù)的案涉房屋一并征收。另一方面，案涉房屋及附屬物的存在明顯影響了該區(qū)域公共道路建設(shè)及環(huán)保綠化工作，且毗鄰河湖水系控制線，屬于典型的“城市傷疤”，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)兼顧公民個人合法利益與社會公共利益，依法履行職責(zé)，作出合理處置。由于集體土地征收與補償程序的多階段性、組織實施形式的多樣性，本著司法權(quán)謙抑原則，人民法院尊重行政權(quán)的首次處理權(quán)。但當(dāng)行政權(quán)已無裁量余地時，司法權(quán)可以明確行政權(quán)的具體行使方式。本案中，人民法院通過責(zé)令行政機關(guān)依法履行補償職責(zé)，保護了公民的合法產(chǎn)權(quán)，體現(xiàn)了以人為本，實現(xiàn)了行政爭議的實質(zhì)性化解。
      十二、鑫蕾公司訴吉林省舒蘭市人民政府行政賠償案
    （一）基本案情
       1998年，舒蘭礦業(yè)集團函告吉林省舒蘭市人民政府（以下簡稱舒蘭市政府），舒蘭市政府設(shè)立的東富管理區(qū)招商引資形成商業(yè)建筑，在舒蘭礦業(yè)集團地下采煤紅線范圍內(nèi)，有受井下采煤造成損壞的風(fēng)險。1999年，鑫蕾公司經(jīng)東富管理區(qū)批準，在上述采煤紅線范圍內(nèi)取得土地使用權(quán)證，建造地上建筑7處，辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，用于公司經(jīng)營。2010年，鑫蕾公司的7處建筑相繼完全倒塌或失去使用功能。經(jīng)鑒定，房屋倒塌的主要原因系舒蘭礦業(yè)集團地下采煤引起的地表沉陷所致。經(jīng)協(xié)商賠償未果，鑫蕾公司提起行政訴訟，請求判令舒蘭市政府賠償因其違法批準行為導(dǎo)致房屋倒塌造成的損失。
    （二）裁判結(jié)果
      吉林省舒蘭市人民法院一審認為，案涉房屋倒塌的主要原因是鑫蕾公司未經(jīng)任何審批，違反相關(guān)規(guī)定將房屋建在國家禁止從事任何建設(shè)行為的采煤塌陷區(qū)內(nèi)，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；東富管理區(qū)未經(jīng)嚴格審查發(fā)放房屋所有權(quán)證書，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。舒蘭市政府作為東富管理區(qū)的權(quán)利義務(wù)承繼主體，應(yīng)對東富管理區(qū)存續(xù)時作出的行政行為承擔(dān)責(zé)任。判決舒蘭市政府賠償鑫蕾公司房屋倒塌的經(jīng)濟損失1207800元、10%的技術(shù)鑒定費及評估費123487.80元。鑫蕾公司不服，提起上訴。吉林省吉林市中級人民法院二審認為，一審法院僅對部分房屋損失予以認定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)按全部房屋的市場價值估價確定損失數(shù)額，判令撤銷一審判決，舒蘭市政府賠償鑫蕾公司房屋倒塌的經(jīng)濟損失4644662元、20%的技術(shù)鑒定費及評估費934348元。鑫蕾公司不服，申請再審。吉林省高級人民法院再審認為，舒蘭市政府在舒蘭礦業(yè)集團早已明確告知風(fēng)險的情況下，依然為鑫蕾公司發(fā)放土地使用權(quán)證及辦理房屋所有權(quán)證，應(yīng)當(dāng)認定舒蘭市政府存在違法行為。舒蘭市政府的違法行為是造成損失的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。鑫蕾公司法定代表人作為當(dāng)?shù)厝嗽谑嫣m礦業(yè)集團就業(yè)，且舒蘭地區(qū)地表沉降問題已是公眾知曉的問題，鑫蕾公司未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。遂撤銷一、二審判決，改判舒蘭市政府賠償鑫蕾公司房屋倒塌的經(jīng)濟損失4644662元、80%的技術(shù)鑒定費及評估費3737392元。
     （三）典型意義
        健康良好的法治化營商環(huán)境是企業(yè)良性發(fā)展的外部保障，有利于企業(yè)專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心經(jīng)營。本案中，行政機關(guān)在明知案涉區(qū)域建造地上物存在損壞風(fēng)險的情況下，仍批準招商引資企業(yè)建造地上物并頒發(fā)土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證。此行為使得企業(yè)產(chǎn)生合理信賴，并在此基礎(chǔ)上開展經(jīng)營活動。企業(yè)的房屋倒塌必然不利于長遠發(fā)展，損害其利益。人民法院依法認定行政機關(guān)的行政行為與企業(yè)的房屋受損之間存在因果關(guān)系，在充分考慮各方主體過錯程度的情況下，通過行政賠償判決的形式判令行政機關(guān)承擔(dān)主要責(zé)任，最大程度地保護了企業(yè)的合法權(quán)益，有助于推動行政機關(guān)依法行政，促進營商環(huán)境優(yōu)化。
     十三、天陽公司訴原黑龍江省國土資源廳、黑龍江省土地礦業(yè)權(quán)儲備交易中心解除探礦權(quán)出讓協(xié)議案
    （一）基本案情
      2014年7月23日，天陽公司競得原黑龍江省國土資源廳（以下簡稱省國土廳）委托黑龍江省土地礦業(yè)權(quán)儲備交易中心（以下簡稱交易中心）掛牌出讓的“黑龍江省寶清縣尖山巖金礦普查”的探礦權(quán)，并于同日與交易中心簽訂成交確認書。2014年9月16日，天陽公司與省國土廳簽訂探礦權(quán)出讓合同，繳納了探礦權(quán)價款和探礦權(quán)交易服務(wù)費。2015年7月22日，天陽公司得知在其勘探范圍內(nèi)，存在原國土資源部為中石化公司設(shè)立的油氣探礦權(quán)，遂以協(xié)議目的不能實現(xiàn)為由訴至法院，提出返還探礦權(quán)價款和交易服務(wù)費等訴訟請求。
    （二）裁判結(jié)果
       黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院一審認為，中石化公司油氣探礦權(quán)的勘探范圍與天陽公司金礦探礦權(quán)的勘探范圍確實存在重疊，但中石化公司探礦權(quán)是在天陽公司獲得探礦權(quán)之后，由原國土資源部確認取得。省國土廳不存在過錯，且公告、公示期間無人提出異議，因此，天陽公司的權(quán)利不會受到任何限制，判決駁回天陽公司的訴訟請求。天陽公司不服，提起上訴。黑龍江省哈爾濱市中級人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。天陽公司不服，申請再審。黑龍江省高級人民法院再審認為，在天陽公司與省國土廳訂立探礦權(quán)出讓合同時，中石化公司已經(jīng)取得在案涉勘探區(qū)域的油氣探礦權(quán)，省國土廳未告知天陽公司上述情況，侵害天陽公司知情權(quán)，違反誠實守信原則。同時，省國土廳未經(jīng)中石化公司同意，將該勘探區(qū)內(nèi)探礦權(quán)出讓給天陽公司違反《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第十六條等規(guī)定。遂判決撤銷一、二審判決，責(zé)令省國土廳退還探礦權(quán)價款，并賠償相應(yīng)的交易服務(wù)費。
   （三）典型意義
      行政協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守誠實信用原則。在訂立行政協(xié)議時，作為行政管理方的行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)注重保護行政管理相對人的權(quán)益，全面、準確、如實披露所掌握的信息，樹立誠信政府的良好形象。本案中，天陽公司在通過招拍掛方式訂立金礦探礦權(quán)出讓協(xié)議時，自然資源主管部門隱瞞待出讓的金礦探礦權(quán)與先前存在的油氣探礦權(quán)勘探范圍投影存在重疊的重大信息，違反誠實守信原則，侵犯了天陽公司的知情權(quán)。同時，自然資源主管部門未征求在先取得油氣探礦權(quán)人的同意，將案涉勘探區(qū)域的金礦探礦權(quán)掛牌出讓，違反有關(guān)礦業(yè)權(quán)出讓的規(guī)定，侵害了在先取得探礦權(quán)人的合法權(quán)益。人民法院參照適用民事法律規(guī)范，判決自然資源主管部門退還相應(yīng)的探礦權(quán)價款、賠償損失，進一步強化了行政機關(guān)在訂立、履行行政協(xié)議全過程堅守誠實守信原則的意識，既保護市場主體的合法權(quán)益，又促進了法治政府建設(shè)，有利于培育法治化營商環(huán)境。
      十四、劉某訴黑龍江省泰來縣林業(yè)局林業(yè)行政處罰案 
    （一）基本案情
      2014年7月，劉某未經(jīng)黑龍江省泰來縣林業(yè)局（以下簡稱泰來縣林業(yè)局）審批，在林地建房經(jīng)營飯店。2016年8月7日，泰來縣林業(yè)局接到張某報案，經(jīng)過調(diào)查取證，同時委托林業(yè)工程師對劉某未經(jīng)審批在張某承包的林地內(nèi)建房、違法改變林地用途的案件進行定性。經(jīng)原泰來縣國土資源局指定鵬程公司測繪，案涉硬化地面占用林地2331平方米。泰來縣林業(yè)局立案后，依法向劉某留置送達聽證告知書，劉某在法定期限內(nèi)未申請聽證。泰來縣林業(yè)局對劉某作出罰款34965元，限期清除林地內(nèi)建筑物、恢復(fù)林地原狀的行政處罰決定，并送達劉某與張某。劉某不服，提起本案訴訟，請求撤銷泰來縣林業(yè)局作出的行政處罰決定。
    （二）裁判結(jié)果
       黑龍江省泰來縣人民法院一審認為，劉某未經(jīng)泰來縣林業(yè)局審批，改變林地用途建設(shè)經(jīng)營飯店，違法占地行為呈持續(xù)狀態(tài)。泰來縣林業(yè)局對劉某違法行為定性準確，處罰程序合法，但未針對違法占地的“原狀”進行調(diào)查取證，處罰內(nèi)容中“將林地內(nèi)建筑物清除”表述不清，判決撤銷泰來縣林業(yè)局作出的行政處罰決定。泰來縣林業(yè)局不服，提起上訴。黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院二審認為，因違法占地原狀與劉某改變林地用途的調(diào)查處理沒有直接關(guān)系，不影響對“改變林地用途”違法行為的定性和查處，一審法院以泰來縣林業(yè)局未針對違法占地的“原狀”進行調(diào)查取證，撤銷行政處罰決定屬于適用法律錯誤，遂判決撤銷一審判決，駁回劉某的訴訟請求。
    （三）典型意義
      依法依規(guī)保護生態(tài)環(huán)境，嚴肅查處違法占地和違規(guī)建設(shè)，是生態(tài)環(huán)境保護監(jiān)管領(lǐng)域的重要任務(wù)。本案即為人民法院通過司法審查支持行政機關(guān)生態(tài)環(huán)境保護監(jiān)管行為的典型案例。本案中，劉某未經(jīng)林業(yè)主管部門批準，擅自改變林地用途，建設(shè)房屋經(jīng)營飯店，違反森林法和《森林法實施條例》規(guī)定，林業(yè)主管部門對其進行處罰，符合法律規(guī)定。使用土地的單位和個人必須嚴格按照土地利用總體規(guī)劃確定的用途使用土地，嚴格限制農(nóng)用地、林地等轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，禁止毀壞林木和林地。人民法院通過支持行政機關(guān)嚴肅查處違法行為，促進行政機關(guān)依法依規(guī)履行生態(tài)環(huán)境保護監(jiān)管職責(zé)，鞏固提升綠色發(fā)展優(yōu)勢。
     十五、南京鈦能公司訴黑龍江省哈爾濱市人民政府行政復(fù)議案
   （一）基本案情
     南京鈦能公司取得高新技術(shù)企業(yè)證書和水文、水資源調(diào)查評價資質(zhì)證書。2016年10月，招標人發(fā)布尚志市幸福溝水庫工程第三標段招標公告，要求投標人應(yīng)具備乙級以上水文、水資源調(diào)查評價資質(zhì)及高新技術(shù)企業(yè)證書。南京鈦能公司、宏電公司等多家公司參與投標。南京鈦能公司在投標過程中提交了取得的高新技術(shù)企業(yè)證書和水文、水資源調(diào)查評價資質(zhì)證書等文件。2016年11月10日，招標人在黑龍江省水利網(wǎng)對水庫工程中標情況予以公示，中標人為南京鈦能公司，公示中告知如有異議可向黑龍江省哈爾濱市水務(wù)局（以下簡稱水務(wù)局）投訴。次日，宏電公司向水務(wù)局投訴，請求撤銷南京鈦能公司的中標候選人資格。隨后，水務(wù)局組織原評標委員會對投訴事項進行復(fù)審，復(fù)審決議維持原評審結(jié)果。2016年12月，水務(wù)局作出處理決定，維持原評標結(jié)果。宏電公司不服，向黑龍江省哈爾濱市人民政府（以下簡稱哈爾濱市政府）申請行政復(fù)議。哈爾濱市政府認定南京鈦能公司的投標文件不符合招標文件規(guī)定的資格，撤銷了水務(wù)局作出的處理決定，責(zé)令其依法重新作出處理決定。南京鈦能公司不服，提起本案訴訟，請求撤銷哈爾濱市政府作出的行政復(fù)議決定。
    （二）裁判結(jié)果
      黑龍江省大慶市中級人民法院一審認為，南京鈦能公司在投標文件中提交的資質(zhì)證書不符合招標文件的要求，且水務(wù)局未依法對宏電公司投訴前是否向招標人提出異議進行審查，作出維持原評審結(jié)果的投訴處理決定，違反法定程序。哈爾濱市政府撤銷水務(wù)局的處理決定并責(zé)令其依法重新作出處理決定，并無不當(dāng)，判決駁回南京鈦能公司的訴訟請求。南京鈦能公司不服，提起上訴。黑龍江省高級人民法院二審認為，根據(jù)《招標投標法實施條例》《工程建設(shè)項目招標投標活動投訴處理辦法》相關(guān)規(guī)定，投標人或其他利害關(guān)系人對評標結(jié)果有異議的，向招標人提出異議是前置程序，故水務(wù)局對宏電公司的投訴未進行審查即予受理不當(dāng)，哈爾濱市政府責(zé)令水務(wù)局重新作出處理決定無法律依據(jù)，遂撤銷一審判決，維持哈爾濱市政府行政復(fù)議決定中撤銷水務(wù)局作出的處理決定部分，撤銷責(zé)令水務(wù)局依法重新作出處理決定部分。
     （三）典型意義
       在行政執(zhí)法活動中，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)恪守程序正當(dāng)?shù)姆ㄖ卧瓌t。本案中，根據(jù)《招標投標法實施條例》第五十四條規(guī)定，宏電公司就南京鈦能公司在參加投標過程中是否符合招標文件規(guī)定的資格條件進行投訴的，應(yīng)當(dāng)先向招標人提出異議。宏電公司直接向水務(wù)局投訴，不符合向招標人提出異議的前置程序要求。此案判決明確了行政權(quán)力在行政審查中的范圍和邊界，督促行政機關(guān)增強行政程序意識，依法最大限度地保護外來企業(yè)的合法權(quán)益，對充分發(fā)揮司法的規(guī)范引領(lǐng)作用，努力打造公平競爭的發(fā)展環(huán)境具有促進作用。

      （編輯：鑫果）